Подводная дубрава в Городецком районе?

В городе Городец состоялись общественные обсуждения по материалам реорганизации особо охраняемой природной территории — государственного памятника природы регионального значения «Дубрава у города Городца».

Обсуждались два документа: материалы комплексного обследования собственно памятника, и оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) реорганизации. Забавно, что эти два документа не имели друг к другу никакого отношения.

Проектировщики предлагают внести изменения в паспорт ООПТ, а именно в разделе «Перечень мер, необходимых для сохранения памятника природы» пункт о запрете любых действий, приводящих к изменению гидрологического режима территории, изложить в следующей редакции:
«На территории памятника природы запрещаются: — любые действия, приводящие к изменению гидрологического режима территории (забор воды из водоёмов, сброс воды в водоёмы, спрямление русла реки, устройство запруд и т.д. ), не связанные с обеспечением стабильной работы энергетической отрасли и внутреннего водного транспорта России» 

 

Комплексное обследование проведено небрежно

Материалы комплексного обследования – это описание природы в памятнике в момент обследования. Описание было очень своеобразным. По ряду систематических групп живых организмов проделана большая серьезная работа (например, по клещам, грызунам и птицам). А по другим группам работа была имитационной, например – было отловлено 28 видов жуков (хотя мы понимаем, что их там должны быть сотни), 1-5 видов бабочек, перепончатокрылых 1-5. Видимо, исследованиями насекомых никто не занимался, столько видов можно летом встретить и на клумбе перед Городецкой администрацией. То есть они не выявили того, что могли бы выявить – но даже при этом, кстати, обнаружили виды, занесенные в Красную книгу Нижегородской области.

Вообще по Красной книге получилось странно. В материалах комплексного обследования в конце приводится список краснокнижников – и там почему-то забыли упомянуть некоторые виды, которые встречаются в тексте. Зато там есть виды, которые уже 4 года как исключены из Красной книги. И наоборот, те виды, которые были включены в Красную книгу 4 года назад, есть среди найденных, но про них никто не пишет, что они из Красной книги. То есть при работе эти исследователи использовали устаревший список, не действующий на территории Нижегородской области.

Все это говорит о низком качестве работы. Некоторые куски сделаны хорошо, но собственно комплексного обследования не было проведено.

Пойма деградирует, но это не точно

Обследование было разовым, никаких данных о том, что было на этом месте 5, 10, 20 лет назад – нет. Однако в выводах написано, что происходит расширение зоны подтопления, ухудшение лесорастительных условий и замещение дубняков черноольшанниками. Но чтобы это утверждать, нужно иметь какие-то данные за предыдущие годы, сколько было дубняков, на сколько уменьшилась их площадь. А никаких данных, обосновывающих этот вывод, нет. Видимо, задача была сказать, что все «становится плохо».

Кстати, непонятно, почему они решили, что дубняки в пойме – это хорошо, а черноольшанники – плохо. Наличие черной ольхи в пойме – нормально, как и дубов. Конечно, если мы хотим в этом месте добывать доску для паркета – тогда да, дубы лучше. А если это природный комплекс неморальной поймы – который здесь и охраняется – и черноольшанники, и озера, и болота – это нормально.  Поэтому, если бы здесь и происходили какие-то изменения, это не было бы ухудшением или улучшением, в природе происходят естественные процессы.

Возможно, проектировщиков сбивает название памятника природы «дубрава», но дубравы – это только часть этой охраняемой территории. Но, главное, что никакой динамики никто не зафиксировал, но утверждается, что происходит какое-то ухудшение.

Оценка воздействия – не проводилась

А самое интересное, что материалы этого комплексного обследования никакого отношения к оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) не имеют.

Материалы эти написаны небрежно – и это понятно, ведь к выявившейся из материалов ОВОС задаче разрешить затапливать памятник природы они не имеют прямого отношения.

В ОВОС подробно описывается, как Нижегородская ГЭС в ходе текущей работы периодически сбрасывает большие объемы воды, и что время от времени происходит подтопление и даже затопление памятника природы на 1-2 процента. Не приводится никаких данных, как часто это происходит.  Но из этого делается вывод, что в режим охраны памятника природы нужно внести изменения, потому что пока там запрещено изменение гидрологического режима.

То есть: фактически сейчас регулярно происходит нарушение режима, и поэтому нужно изменить формулировку, и записать, что запрещается изменение гидрологического режима, кроме случаев, когда это надо гидроэнергетикам или водному транспорту.

 

Документ называется «оценка воздействия на окружающую среду». И мы ожидали оценки этого воздействия – какое подтопление терпимо, что нетерпимо, какая сила воздействия приведет к гибели экосистемы и т.д. Сколько раз в год можно затопить 1 % поймы, чтобы это было безвредно для нее? Сколько раз в неделю можно ее затапливать? Никаких аналитических материалов в документе нет. Оценки не сделано. Написано: периодически происходит воздействие, поэтому его надо разрешить. Шедевральный документ!

По положению об ОВОС должны рассматриваться альтернативные варианты, в том числе нулевой. Нулевой вариант в данном случае – это значит, будет ли хуже памятнику природы, если не вносить изменения, не добавлять эти слова? Но в данном ОВОС не рассмотрены альтернативные варианты.

Из ОВОС: «внесение изменений в паспорт в части корректировки пункта о запрете изменений гидрологического режима не окажет негативного влияния на памятник природы».

То есть, мы хотим разрешить затапливать и подтапливать памятник природы в интересах энергетики и водного транспорта, никак не оговорив ни периодичность, ни объемы, ни уровни.

 

Также зачем-то проектировщики установили для поймы «норму осушения» – 1 метр. Зачем, почему, какие могут быть нормы для естественных природных комплексов? Таких нормативов нет и быть не может. В естественных условиях норма это то, как есть. Если же мы искусственно будем поддерживать уровень 1 метр – это убьет все дубы. Принимать для памятника природы какие-то нормы осушения – это нелепость.

Казалось бы, при чем тут низконапорная плотина?

Проектировщики делают вид, что эти изменения в документах не имеют отношения к низконапорной плотине. Но в одном месте случайно засвечена плотина и будущее предполагаемое затопление, вот цитата — «охраняемых видов растительного мира в зоне потенциального затопления на территории памятника природы не выявлено».

Но, как только будут внесены эти изменения в паспорт, затопление куска памятника природы не будет нарушением (если это в интересах энергетики и водного транспорта).

 

Таким образом, задача проектировщиков – развязать себе руки.

Федеральный закон запрещает хозяйственную деятельность, которая наносит ущерб охраняемым природным территориям. А если эти изменения внесут, то все будет по режиму – значит и ущерба нет. А значить, и на 68 отметку можно поднять, потому что это был один из сильных аргументов против 68 отметки, что затрагивается особо охраняемые природные территории и это противоречит федеральному закону.

Кстати, и из материалов ОВОС видно, что для проектировщиков вопрос подъема уровня Чебоксарского водохранилища до сих пор не снят, они честно пишут, что территория, где находится дубрава, была запланирована под 68 отметку.

 

То есть, сейчас якобы просто предлагается внести изменения в паспорт, безотносительно к каким-либо водохранилищам. Но в результате потом можно будет этот памятник природы затопить на законных основаниях. Очень удобно.