Швейцарию жалко

В  минувшую  пятницу  состоялось  обсуждения проекта «улучшения» парка Швейцария.     Напомню,     правительство    России  обещает  выделить Нижегородской области аж 3 миллиарда рублей для этого.

Проектировать  нижегородский  парк каким-то волшебным образом поручили московской   организации,   не   сильно   понимающей  в  нижегородской региональной   специфике,   но   зато   умеющей  рисовать  красивые  и впечатляющие концепции, а также их представлять и продвигать.

Как   и   просили   организаторы  обсуждения  —  сначала  о  том,  что
понравилось.    Понравилось,   что   проектировщики   взяли   в   зону
проектирования    берег   и  набережную, находящиеся внизу, под парком Швейцария.   Место,   давно   нуждающееся   в  вовлечении  в городскую жизнь.   Вот   было бы здорово, если бы они только тут и сосредоточили всю свою энергию.
Увы,  этим  дело  не  ограничилось  и  на  этом положительные эмоции и заканчиваются.

Поскольку  сам  проект,  в  котором и парк Швейцария, и вся территория ниже   него  (которую  проектировщик  почему-то  упорно   тоже называл парком),   до  самого  уреза  воды  нашинкована на восемь вертикальных полос,  называемых    проектировщиком  «зоны». Нашей стране к «зонам», конечно,  не   привыкать,   может   быть  так  в головах разработчиков подсознательно  отразилась   история   страны  и  какие-нибудь  «корни предков», но вот как-то смущает это загоняние нижегородцев «по зонам».

Но   самое  главное,  что  это  зонирование  никак  не  соотносится  с существующим  использованием  парка (не удивительно, ведь существующую ситуацию  надо  ж  было изучить). Сейчас парк Швейцария имеет три ярко выраженные   формы  использования:  развлекательная  (качели-карусели, шашлыки  и запивки, в недалеком прошлом — зоопарк), спортивная (бегуны летом, лыжники зимой, велосипедисты, скейтборд, скалолазание, футбол и т.п.),  территория  тихого  отдыха (прогулки по более-менее нетронутой природной  территории:  мамы с колясками, романтическая молодежь, ВУЗы со    студентами-естественниками,  скандинавская  ходьба  и  пр.).   И большинство   этих   использований  привязано   именно   к  вытянутому характеру  парка,  поскольку и бегать, и прогуливаться   по   длинному горизонтальному    пространству   сильно  комфортнее, чем по короткому вертикальному.

Нам  же теперь предлагается использование парка «по-новому», не вдоль, а  поперек.  Спортсменам  —  «Спортивный  парк»,  мамам  с колясками — видимо,   «Детский   парк»,   хочешь   шашлыка   и  других  пикниковых удовольствий  —  будь  любезен,  «пройдемте» в «Местный парк». Я уж не знаю,  как себя найдут в «Спортивном парке» лыжники или бегуны, скорее всего  они  просто будут цинично и дальше бегать вдоль по всему парку, игнорируя   эти   фантазии   с зонированием (просто им теперь придется обегать  вновь  построенные  сооружения).

Ну это бы ладно, будут спортсмены бегать в нарушение концепции — и бог бы  с  ними.  Важно  другое.  То,  что  всегда было достоинством парка (относительно  большая площадь несильно затронутых нашей хозяйственной деятельностью  природных  территорий)  проектировщиками воспринимается как  его  недостаток,  с которым они ведут решительную борьбу, насыщая территорию    сооружениями    для    «активностей»   и   рассекая   ее дорожно-тропиночной  сетью.  У проектировщиков явно нет понимания, что такое  природный  комплекс,  природа  для  них  —  это  клочки зелени, оставленные  между  дорожками.  Они  в некоторых местах даже планируют «усиление природы», типа, «подсев васильков». Корни этой беды понятны: судя    по    «активностям»,   многое  спроектировано  по  аналогии  с различными  европейскими   благоустройствами.   А   в   Европе   живой природы  почти  не  осталось  (среди  экологов   ходит  злая шутка: «В Нидерландах  нетронутая  природа  это  то,  что  они  не  переделывали последние  десять  лет»).  Но  вот  европейцы  уже  осознали  ценность нетронутой  природы  (потеряв  ее)  и  теперь начинают восстанавливать потихоньку  природные комплексы, так зачем же нам повторять их ошибки?

А   объяснить  проектировщику,  что «природа» — это  не  три  березы в обрамлении  дорожек,  а  гораздо  более сложное образование, требующее существенно  больших  площадей  и  серьезных  режимных  ограничений, не получается, это ж с 5 класса средней школы надо начинать.

Эта  же беда (низкий уровень экологической грамотности проектировщика) проявилась  и  в  ситуации  с лежащим под парком Швейцария (на склоне, спускающемся  к  Оке)  памятником  природы  «Урочище  Слуда»,  который проектировщик  почему-то  тоже включил в территорию проектирования (он вообще  включил  в  его  так называемый «парк» площадь, примерно в три раза  больше,  чем  существующая площадь парка Швейцария, от проспекта Гагарина    и    до    уреза    воды,    не   заморачиваясь  с  такими мелочами,  как  земельная  и  градостроительная документация). Урочищу Слуда «повезло», на его территории каких-либо серьезных «объектов» для активностей   не  нарисовано  (не  удивительно,  крутой  склон,  зачем
проектировщику  такие  сложности). Его облагодетельствовали всего лишь сетью   дорожек   и  через  него  запланировали  проезд  «Швейцарского экспресса»   (это   автобус   такой  рейсовый предполагается). С точки зрения  проектировщика  «там  же  никаких объектов нет, вот только…»

Следует отметить,  что  проезд  автотранспорта по территории памятника природы   запрещен   режимом   охраны.   А   еще   в   режиме   охраны запрещены  «любые повреждения  деревьев  и  кустарников». Кто-нибудь в здравом  уме  может себе  представить  прокладывание  дорожек по густо заросшему  склону,  в ходе которых не будет поврежено ни одно дерево и ни     один     кустарник?     Проектировщик   закладывает   нарушение природоохранного законодательства и делает вид, что все в порядке.
Отдельно   хочется   сказать  про  размещаемые  «объекты».  Кто-нибудь представляет  себе ресторан, детский или социальный центр без туалета?

В   парк  Швейцария не заведены канализация и водопровод, в свое время это  было  принципиальное  решение,  направленное на его сохранение от застройки   (всегда   ж  найдется деятель, который предложит построить пару-тройку  элитных  коттеджей  под  видом каких-нибудь рекреационных объектов  и  отсутствие канализации и водопровода этот столь привычный процесс  останавливает).  И  как  будет  решаться  этот вопрос у вновь создаваемых объектов новых «активностей»?

Отдельно  хочется сказать о статусе включенных в так называемый «парк» территорий. Как уже выше сказано, настоящей парковой территории в этом проекте   примерно  треть.  Это наш родной привычный парк Швейцария. А две  трети  — это территории, лежащие от парка вниз по склону. И они — разные.   Тут  и  памятник    природы,    и    городские    леса,    и прибрежно-защитная    и водоохранная  полосы  и  др.  И  у  каждой  из этих    территорий   свои   регламенты    их    использования,    свои природоохранные    ограничения, зачастую  гораздо более  жесткие,  чем в  обычном парке. Да и в самом (настоящем) парке Швейцария  они  есть, но   проверить  их  соблюдение в    условиях   такого   «проекта»,   в котором     это   зонирование   не  разграниченно  —   затруднительно.

Осознанно   это   сделано   проектировщиком   или    просто    он   не заморачивается  такими мелочами — сие не ведомо, но понятно,  что  тут явно  всплывет  еще  множество  проблем  (про  ООПТ  выше уже сказано, например).

Но  самая  главная  проблема  уже  «всплыла».  В  частном порядке меня «проинформировали»,  что  этот проект понравился городской и областной власти.  И  уже обещано 3 миллиарда. Так что, скорее всего, теперь его будут  «продавливать»  всеми  правдами  и  неправдами, менять режимы и границы   территорий,  получать  «нужные»  согласования  от  надзорных органов  и  совершать прочие административные действия, которые многие годы  было  нормой в нашем городе и от которых мы вроде как только что стали отвыкать.

Почему-то сразу вспомнился Шахматный домик.

Увы, хорошо долго не бывает. Вот только «Швейцарию» жалко…

Асхат Каюмов, экоцентр «Дронт»