Кто во что горазд
Анализ практики применения ст. 5.1. Градостроительного Кодекса РФ городскими чиновниками при оформлении итоговых заключений по обсуждению градостроительных вопросов.
Анализ практики применения ст. 5.1. Градостроительного Кодекса РФ городскими чиновниками при оформлении итоговых заключений по обсуждению градостроительных вопросов.
Мнения жителей города, участвующих в публичных слушаниях (ПС) и общественных обсуждениях (ОО)
градостроительных вопросов, должны быть отражены в итоговых документах: Протоколе и Заключении.
В Заключении, которое вывешивается на сайте администрации, указываются предложения участников:
- граждан, проживающих на рассматриваемой территории, т.е. «участников общественных обсуждений»
- граждан, не проживающих на территории, т.е «иных участников».
Фиксировать содержание внесенных предложений и замечаний всех участников общественных
обсуждений (как проживающих, так и не проживающих на территории) – это обязанность властей,
проводящих обсуждения. Так предписывает Градостроительный кодекс РФ и муниципальные документы.
Ниже ссылки на документы, которыми установлена данная обязанность.
Градостроительный кодекс РФ
Статья 5.1 о публичных слушаниях и общественных обсуждениях введена в ГрадКодекс РФ 29.12.17г. законом №455-ФЗ и начала действовать с 2018 года: приравняла дистанционные общественные обсуждения (ОО) и живые публичные слушания (ПС), разделила участников ПС и ОО на 2 категории
а) «участников» (граждан, постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся ПС и ОО)
б) «иных участников» (граждан, не проживающих на территории, в пределах которой проводятся ПС ОО)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/fc77c7117187684ab0cb02c7ee53952df0de55be/
«22. В заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны: 4) содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний»
Муниципальные документы – решения гордумы, принятые в соответствии с ГрадКодексом РФ.
С момента введения ст.5.1 ГрадкодексаРФ в Нижнем Новгороде было принято 2 положения:
1) Положение о публичных слушаниях (Решение городской думы №177 от 11.07.18). Сейчас отменено.
2) Положение о дистанционных общественных обсуждениях (Решение гордумы №77 от 29.04.20). Действует.
| Публичные слушания Решение городской думы Нижнего Новгорода №177 от 11.07.2018 «О положении об организации и проведении публичных слушаний в области градостроительной деятельности» «4.14. В заключении должны быть указаны: 4.14.4. Содержание внесенных предложений и замечаний участников публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания, и предложения и замечания иных участников публичных слушаний.» |
Общественные обсуждения Решение городской думы Нижнего Новгорода №77 от 29.04.2020 «О положении об организации и проведении общественных обсуждений в области градостроительной деятельности» «4.9. В заключении указываются: 4.9.4. Содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений» |
На оба Положения о ПС (№177) и о ОО (№77) одинаково распространяется норма ст.5.1. ГрадКодексаРФ. Этой нормой установлено, что предложения «иных участников», т.е. граждан, не проживающих на территории, в пределах которой проводятся ОО или ПС, должны быть отражены в итоговом заключении.
Мы проанализировали итоговые Заключения по публичным слушаниям (ПС) и общественным обсуждениям (ОО) градостроительных вопросов, затрагивающим неограниченный круг лиц (по рекреационным территориям общего пользования и религиозной застройке) с момента введения новой нормы (с 2018г) по настоящее время. И обратили внимание, что нижегородцы в последние время все чаще сталкиваются с нарушением законодательства и прав граждан со стороны организаторов – районных комиссий по проведению общественных обсуждений.
Высказанное мнение участников: а) либо не фиксируется, б) либо фиксируется в неправильной форме.
Ниже ссылки на итоговые заключения, которые для удобства мы разместили в 2 разделах: ПС и ОО.
Заключения, где есть графа «замечания иных участников»
| Публичные слушания (ПС) ______ |
Общественные обсуждения (ОО) |
| ПС изменения генплана по гидроузлу 14 02 19 Сормовичи – «участники» Жители других районов – «иные участники» https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/d2/b4/9_19.pdf Нарушений нет. ______ |
|
| ПС по ПЗЗ — религиозная застройка в сквере Памяти погибших милиционеров на ул.Прыгунова 13 05 19г. Все жители: — как неместные, живущие в других районах города, сторонники религиозной застройки, — так и местные жители, живущие на территории, примыкающей к скверу, выступающие против застройки, отмечены в разделе «иных участников». https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/65/9d/48_19.pdf Нарушения незначительны. Местные жители должны быть указаны как «участники», а неместные как «иные участники». _____ |
|
| ПС по условно разрешенному виду — религиозная застройка на ул.Толбухина 18 06 19г. Мнения жителей отражены в двух графах: а) «участников», б) «иных участников» https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/ea/8f/70_19.pdf Нарушений нет _____ |
|
| ПС по ПЗЗ — религиозная застройка Н.Доскино 19 09 19г. Местных жителей на слушаниях не было. Все мнения неместных жителей, сторонников застройки — отмечены в графе «иных участников» https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/91/85/123_19.pdf Нарушений нет _____ |
|
| ПС по условно разрешенному виду —религиозная застройка на ул.Школьная 28 01 20г. Местных жителей, проживающих на территории, не было. Мнения неместных жителей, сторонников застройки, отмечены в графе «иных участников» https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/4f/56/207_20.pdf Нарушений нет _____ |
|
| ПС по ПЗЗ — Гнилицы, Нагулино, Стригино 17 10 19г. На слушаниях были только местные жители и их мнение отмечено в графе «участников». https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/eb/04/145_19.pdf Правильно оформленное заключение — есть графа «иных участников», но она не заполнена, поскольку неместных не было. Нарушений нет. _____ |
Заключения, где нет графы «иных участников», но есть жители, которые принимали участие и их мнение отражено в графе «участников». Рекреационные территории — Территории общего пользования – Религиозная застройка
| Публичные слушания (ПС) _____ |
Общественные обсуждения (ОО) _____ |
| ПС по ПЗЗ — парк Швейцария, ТР-3Ш новая тер/зона. 01 11 19г. Все жители записаны в графу «участников», как граждане, проживающие на территории. Графы «иных участников» — нет. https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/d2/26/158_19.pdf Поскольку эта зона Р — на территории общего пользования полноценными участниками являются все жители муниципального образования. Нарушений нет. _____ |
ОО по ППМ сквера на Родионова под религиозную застройку 02 07 21г. Все жители отмечены в графе «участников». Графы «иных участников» — в заключении нет. Графы граждан, постоянно проживающих на территории – нет. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/39/1f/Заключение%20Епархия_Родионова.pdf Поскольку обсуждалась рекреационная территория Р— все жители города могли быть «участниками». Нарушений нет. _____ |
| ПС по ППМ парка Швейцария 17 01 20г. Все физ/лица и юр/лица записаны в раздел «участников». Графы «иных участников» — нет. Графы граждан, проживающих на территории, – нет. https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/8d/df/199_20.pdf Поскольку зона Р — территория общего пользования, то все могут быть участниками, даже юр\лица — правообладатели недвижимости. Нарушений нет. _____ |
ОО – Волжской поймы 09 07 20г. Изменения генплана — зона Ж менялась на зону Р на уч. 35га по ул. Хальзовская. Все жители записаны в графу «участников», проживающих на территории. Графы «иных участников» — в заключении нет. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/5e/a3/Заключение%20Волжская%20Пойма.pdf Нарушения незначительны. Формально — это не рекреационная зона Р, не зона общего пользования, а зона жилой застройки Ж. По правилам — всех граждан нужно было записывать в раздел «иных участников». _____ |
| ПС по проекту планировки Нижегородского кремля — строительство мостика. 12 03 20г. Графы «иных участников» — нет. Все жители записаны в графе граждан, постоянно проживающих на территории, в пределах которой проведены ПС. https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/70/e2/26_20.pdf Нарушения незначительны. По правилам всех граждан, нужно было записывать в раздел «иных участников». Иначе получилось, что все участники – граждане, постоянно проживающие на территории Кремля. _____ |
ОО — Волжской поймы 20 10 21г. Изменения в ПЗЗ – участки 35га и 100га по ул.Хальзовская менялись с зоны Ж на зону Р. Все жители записаны в графу участников, проживающих на территории. Графы «иных участников» — нет. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/b6/97/заключение%20МинГрад%20_Хальзовская.pdf Нарушения незначительны. Формально — это не рекреационная зона Р, не зона общего пользования, а зона жилой застройки Ж. По правилам — всех граждан нужно было записывать в раздел «иных участников». _____ |
| ПС по ПЗЗ — религиозная застройка на ул.Глазунова 30 05 19г. Графы «иных участников» — нет. Все жители записаны в графе граждан, постоянно проживающих на территории, в пределах которой проведены ПС. Возможно все участники живут на ул.Глазунова, а неместные жители не принимали участие в ПС. https://xn--b1acdfjbh2acclca1a.xn–p1ai/uploads/editor/4b/e6/61_19.pdf Нарушений нет. _____ |
ОО по условно разрешенному виду — религиозная застройка ул.Самочкина 21 06 21г. Графы «иных участников» — нет. Графы граждан, проживающих на территории – нет. Все жители в разделе «участников», без указания на проживание. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/4e/18/Заключение%20Епархи_Самочкина.pdf Нарушения незначительны. Жителей нужно было указать в разделе граждан, постоянно проживающих на территории. _____ |
| ОО условно разрешенный вид — религиозная застройка по ул.Трамвайная 30 11 20г. Графы «иных участников» — нет. Графы граждан, проживающих на территории, – нет. Все жители отмечены в разделе «участников», без указания на проживание. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/be/02/Заключение%20Епархия.pdf Нарушения незначительны. Жителей нужно было указать в разделе граждан, постоянно проживающих на территории. |
Заключения, где нет графы «иных участников», и якобы вообще нет жителей, которые принимали участие
| Публичные слушания (ПС) |
Общественные обсуждения (ОО) _____ |
| ОО условно разрешенный вид — религиозная застройка по ул.Снежная. 19 08 22г. «Участников» — нет, «иных участников» — нет. Если верить документам, то вообще нет участников. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/2a/a7/Заключение%20Епархия.pdf Нарушения. На самом деле жители принимали участие в обсуждении и их мнение зафиксировано на сайте мэрии, но не отмечено в Заключении. _____ |
|
| ОО по изменениям в генплан территории Почаинского оврага. Зона Ж менялась на зону Р. 09 11 21г. «Участников» — нет, «иных участников» — нет. Якобы жители вообще не принимали участия в ОО. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/02/97/заключение%20МинГрад%20_Почаин(1).pdf Нарушения. Жители принимали участие в обсуждении. По правилам, власти должны были внести замечания жителей города — в раздел «иных участников». _____ |
|
| ОО по планировке территории Почаинского оврага для создания террасного парка 01 07 22г. Количество «участников» -2 юрлица – правообладателя недвижимости https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/6a/10/Заключение%20ННГСУ.pdf Нарушения. Жители принимали участие в обсуждении. Но «иные участники» — физлица, жители которые не проживают на рассматриваемой территории – оказались не отмечены, поскольку по каким-то причинам не были признаны комиссией участниками обсуждений. Внесенные предложения жителей не были учтены — без объяснения причин. _____ |
|
| ОО по проекту планировки и межевания территории Почаинского оврага для создания террасного парка 16 09 22 Жители отмечены в графе неких «иных лиц» – в количестве 3 человек. По закону должно быть написано не «иные лица», а «иные участники». https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/df/b2/Заключение%20ГБУ%20Институт%20терасн%20парк.pdf Оформление Заключения сделано с нарушениями. Почаинский овраг – рекреационная территория. По закону все 3 жителя должны быть записаны в графе «участников», поскольку территория общего пользования. В Заключении неверно отмечено количество участников – 0 человек. По правилам в Заключении должно быть указано точное количество человек – 3, а не О. _____ |
|
| ОО по генплану и ПЗЗ Гребного канала под Экопарк. 19 05 22. «Участников» — нет, «иных участников» — нет. Участников обсуждений – «0», якобы потому, что жители не прошли процедуру идентификации. Возможны нарушения со стороны организаторов, которые не фиксировали участников, но их не проверить. https://нижнийновгород.рф/uploads/editor/26/82/Заключение%20Экопарк.pdf В Заключении есть нарушения – в тексте ошибочно написано, что знакомство с экспозицией проекта проводилось (с 30 03 22 по 08 04 22), то есть раньше, чем было опубликовано оповещение о проведении обсуждений в газете День города №36 от 27 04 22.Такого не может быть. _____ |
Вывод. Городские власти нарушают:
— Градостроительный Кодекс РФ,
— муниципальные правовые акты,
— права жителей на получение достоверной информации о проведенных обсуждениях градостроительных вопросов и учет их мнения в итоговом Заключении.
Проблема создана чиновниками буквально на ровном месте.
Причина отказа властей от фиксации мнения нижегородцев опубликована в СМИ: «граждане, которые не проживают на территории, не могу быть напрямую заинтересованы в ситуации».
Эта причина абсурдна и является нарушением ст. 5.1. Градостроительного Кодекса РФ.
Наша позиция, основанная на анализе нормативных документов федерального и муниципального уровня:
мнения, предложения и замечания участников — граждан, не проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения — должны быть отражены в итоговом Заключении в разделе «иных участников».
Отметим, что на оба муниципальных документа — Положения о публичных слушаниях и Положения об общественных обсуждениях — одинаково распространяется действие ГрадКодеса РФ.
Ст.5.1 Градкодекса РФ обязывает отражать в итоговом Заключении мнения всех участников с разделением на 2 группы:
— граждане, проживающие на территории, в пределах которой проводятся публичные слушания/общественные обсуждения («участники, постоянно проживающие на территории»),
— граждане, не проживающие на территории («иные участники»).
Однако чиновники оформляют итоговые Заключения по принципу «кто во что горазд», постоянно путаясь и занося мнение граждан, которые не проживают на территории, в разные графы:
— «участников», без указания на проживание на территории (это нарушение правил)
— «иных лиц», вместо «иных участников» (это нарушение правил)
— вообще не занося мнение в итоговые документы (это нарушение правил).
Единственный правильный вариант для фиксации мнения жителей — участников, не проживающих на территории, в отношении которой проводятся обсуждения – это графа «иных участников».
Если раньше, когда действовало Положение о публичных слушаниях, мнения жителей в большинстве случаев были отражены по правилам, в графе «иных участников».
Сейчас, когда действует Положение об общественных обсуждениях, чиновники все чаще нарушают установленные законом требования, неправильно фиксируя мнение жителей, либо не фиксируя вообще.
К сожалению, у нижегородских властей за все годы действия нормы ст. 5.1. ГрадКодекса РФ (с 2018г) не было выработано единообразного правоприменения. А в последнее время наблюдается еще и нарушение требований законодательства в части отказа от фиксации в итоговых Заключениях мнения граждан, принимавших участие в обсуждениях.
Поэтому по всем некорректно оформленным заключениям будет направлено обращение в прокуратуру. Надеемся, что органы надзора приведут в порядок правоприменительную практику в Нижнем Новгороде.
Мария Попова, юрист
