Парк Швейцария: вопросы и отговоркинги

Сегодня, 25 марта, активисты Попечительского совета парка Швейцария отнесли пакет документов губернатору, мэру, депутатам городской думы и областного Заксобрания.

Это 3800 подписей граждан под петицией против застройки парковой территории и за сохранение проживания животных Мишутки.

Кроме того, мы оформили и передали нашу альтернативную концепцию развития парка, которая во главу угла ставит его природность и ландшафтное многообразие.

Активисты совета провели пикет на Б. Печерской, 44, где собрались сегодня представители мэрии, ОНФ и проектировщика, чтобы обсудить новый вариант проекта благоустройства парка.

Городская Дума могла бы вернуть сегодня 35,5 тыс.кв.м, вырезанных из парка, но депутаты ушли в онлайн, а мэрия пока не подготовила документы. Надеемся, что в апреле все 100% территории будут возвращены в парковые границы и произойдет реальный отказ от застройки.

Видеозапись сегодняшнего обсуждения проекта реконструкции парка Швейцария можно посмотреть по ссылке.

Мария Попова:

Во время обсуждения проекта реконструкции парка Швейцария, сотрудники мэрии предложили нам изучить документы скорректированного ТЗ, выложенного на сайте госзакупок.
Нижегородцы, рекомендую посмотреть эти документы.

Ссылка на первоначальный вариант Технического задания (ТЗ).
https://zakupki.gov.ru/…/o…/notice/ea44/view/documents.html…

Ссылка на скорректированное ТЗ.
https://zakupki.gov.ru/…/c…/contractCard/document-info.html…

Сразу бросается в глаза, что «исключенные» объекты, https://nn-now.ru/tehusloviya-po-shvejczarii-skorrektirova…/ которые не соответствуют предназначению парка (музей, коворкинги, социальный и волонтерский центры), чудесным образом вернулись в ТЗ, но под другим названием.

Можно сравнить объекты по площади:
первоначальный вариант и откорректированный.

Социальный центр (458м2) = Инвадром (458м2)
Музей (4740/31284) = Центр творчества (4740/31284)
Коворкинги (76 м2 *12 шт) = Читальни(76 м2 * 2 шт.)
Центр волонтеров (327м2) = Центр активных видов спорта (327м2).

Что на это можно сказать.
Если бы муниципальный заказчик сразу объяснил, почему объекты остались в проекте (поскольку того требуют: условия контракта ….сроки… ответственность …. любой иной вариант….) и прекратил циничные игры с переименованием, было бы лучше и честнее.

По проекту реконструкции парка Швейцария нужен открытый диалог граждан Нижнего Новгорода с коллективным муниципальным заказчиком и нижегородскими властями, а не имитация диалога/обсуждения и игра «в кошки-мышки».

По этой ссылке можно посмотреть на использование инвалидной организации для легализации бывшего социального центра, ныне -«инвадрома».

Асхат Каюмов:

В диалоге все больше диалога, хотя и демагогии пока хватает.
Это я про состоявшийся сегодня диалог по Швейцарии, организованный ОНФ.

Прежде всего, хочу выразить благодарность организаторам (и ОНФ, и администрации) за то, что разговор все-таки состоялся. Ведь легко ж можно было все свалить на короновирус и замылить тему. И то, что не воспользовались таким удачным поводом внушает определенные надежды.

Да и в самом диалоге было существенно меньше хитросделанной демагогии (хотя, увы, ее еще хватает) и стороны явно продвинулись во взаимопонимании. И сам проект серьезно поменялся в лучшую (с моей точки зрения) сторону, это видно невооруженным взглядом. Из явных плюсов: исчезли с плато парка капитальные объекты, существенно уменьшилось количество кафе, двенадцать коворкингов превратились всего в две читальни, исчез музей и волонтерский центр. Количество траншей под электрокабели серьезно уменьшилось (по моим прикидкам примерно вдвое от первоначального проекта).

Но и вопросов пока еще остается много, я их сегодня озвучивал, на часть получил ответы, на часть получил отговорки (чуть не написал — отговоркинги), а некоторые предпочли не заметить. Повторю их для всех, не все ж эфир-то слушали:

1. Остается непонятным соотношение понятий «парк» и «озелененная территория общего пользования» (ОТОП). Раньше (до золотого дождя) это было одно и то же. А теперь как? Если смотреть на название проекта и площадь проектирования, то получается что вся территория до берега Оки теперь парк. Но тогда ее надо всю включать в ОТОП, а этого не сделано (хотя вполне могли бы при сыропроизводстве). Тут предстоит еще разбираться.

2. Предусмотренную изначальным техзаданием сплошную инвентаризацию зеленых насаждений проектировщики явно просто ленятся делать и похоже, что администрация настроена им в этом потворствовать. Нелепые отсылки к лесохозяйственным регламентам являются в чистом виде отговорками, поскольку эти регламенты применимы только к лесному фонду, а не к любому дереву. Да и совершенно непонятно, где здравый смысл: изначально в ТЗ администрация закладывала сплошную инвентаризацию (то есть, считала, что это надо), исполнитель под это ТЗ подписался… А дальше как в том анекдоте: — А можно не приходить? -Можно. Вычеркиваю.

3. Отдельный разговор про краснокнижников. В проекте появился отчет (написан в феврале 2020 года), в котором несколько нижегородских ученых изложили имеющиеся у них какие-то данные. И нам ссылаются на этот отчет и говорят: вот, изучено. Но я-то этот отчет читал. И основной вывод там: надо провести специальные исследования! Проектировщики, правда, говорят, что записали в проект некие слова про необходимость исследований и мониторинга. Но его параметры не описаны и значит при реализации тут будет очень удобное место для экономии бюджета.

4. Незамеченный вопрос: «Чей запрос был на «читальни», кто их будет содержать и эксплуатировать?»

5. Незамеченный вопрос: «По всем объектам необходима информация: кто (какая структура) будет пользоваться этим объектом, на каких условиях, за какие средства?»

6. Отдельная история с «Инвадромом», в который стремительно превратился социальный центр. Выяснилось, что инициатива его появления исходила от проектировщиков (с чего вдруг?). И это очень похоже на желание сохранить запрещенный губернатором социальный центр, прикрываясь инвалидами. Некрасиво это как-то…
Ну и еще одно недоумение, которое возникло после получения ответов на вопрос про количество траншей, которые будут копать в парке. Напомню, что изначально планировалось 30 км сетей под наружное освещение, 10 км под электроснабжение и по 3 км на водопровод и канализацию. Сегодня прозвучало, что кабели во многих местах совместили (что разумно, молодцы!) и теперь под электрику будет всего 20 км траншей. Тоже, конечно, ужас, но вдвое меньший ужас. А вот траншей под водопровод и канализацию (самых разрушительных в силу ширины и глубины) осталось по прежнему по 3 км. Возникает вопрос: если мы убрали существенное количество объектов из парка, почему протяженность коммуникаций остается прежней?